Серпик Вячеслав Геннадьевич

кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, Первый МГМУ им. И.М.Сеченова. г. Москва, Россия
Аринина Е.Е., Серпик В.Г. 1710

Настоящая статья посвящена описанию проведенной сравнительной фармакоэкономической оценки лечения пациентов с легочной артериальной гипертензией II и III функциональных классов препаратами амбризентан и бозентан в России. Оценка была проведена с использованием методов анализа затрат, «минимизации затрат», «затраты-полезность», «влияния на бюджет». Анализ затрат установил, что расходы, ассоциированные с применением препаратов Волибрис (амбризентан) и Траклир (бозентан) при лечении в течение одного года 1 пациента с легочной артериальной гипертензией независимо от функционального класса составили 1 585 649 руб. и 2 488 878 руб. соответственно. Результаты анализа «минимизации затрат», проведенного в предположении о равенстве эффективности сравниваемых препаратов, показали, что в расчете на 1 пациента в течение одного года препарат Волибрис (амбризентан) в сравнении с препаратом Траклир (бозентан) предоставляет экономию средств в размере 909 789 руб. Значения коэффициента «затраты-полезность» для препарата Волибрис (амбризентан) оказались ниже таковых для препарата Траклир (бозентан). Для первого в зависимости от функционального класса болезни и дозировки они варьировали от 2 321 771 руб. до 3 535 685 руб. за QALY, в то время как для препарата Траклир (бозентан) значения составили 4 335 477 руб. и 5 718 143 руб. за QALY соответственно при II и III функциональном классе заболевания. Проведенный анализ «влияния на бюджет» в расчете на предполагаемую численность пациентов с ЛАГ в РФ, составляющую 3292 человека, показал, что их терапия препаратом Траклир (бозентан) в течение 1 года потребует средств в размере 8,193 млрд. руб.; годовой бюджет на терапию указанных пациентов препаратом Волибрис (амбризентан) составит 5,219 млрд. руб. Из чего следует, что в сравнении с применением препарата Траклир (бозентан) возможная экономия средств при назначении пациентам препарата Волибрис (амбризентан) составляет 2,973 млрд. руб. Таким образом, с позиции фармакоэкономики препарат Волибрис (амбризентан) является доминантным.

Бабий В.В., Серпик В.Г., Угрехелидзе Д.Т., Ягудина Р.И. 1605

Настоящая статья рассматривает вопросы выборa оценки клинической эффективности лекарственных препаратов при проведении фармакоэкономических исследований. В частности, представлена принятая в фармакоэкономике классификация критериев эффективности. Особое внимание уделено описанию критериев эффективности, учитывающих как продолжительность, так и качество жизни: изложено их методическоe обоснованиe, преимущества и ограничения. Авторы приводят рекомендации по выбору критериев эффективности в зависимости от метода фармакоэкономического анализа; целевой аудитории, которой предназначены результаты фармакоэкономического анализа, а также от особенностей нозологий.

Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 1538

Настоящая статья посвящена оценке применения препарата далбаванцин (Ксидалба) в лечении инфекций кожи и мягких тканей в условиях стационара в Российской Федерации. Основными методами фармакоэкономического анализа в проведенном исследовании были выбраны: анализ «минимизации затрат» и анализ «влияния на бюджет». Результаты проведенной фармакоэкономической оценки лечения пациентов с инфекцией кожи и мягких тканей в стационарных условиях в России лекарственным препаратом далбаванцин, продемонстрировали его устойчивое преимущество с точки зрения анализа затрат и анализа «влияния на бюджет» в сравнении с телаванцином и тигециклином. Результаты анализа «минимизации затрат» свидетельствуют о доминантности далбаванцина в сравнении с телаванцином. В тоже самое время сравнение в рамках анализа «минимизации затрат» далбаванцина и тигециклина показало преимущество первого, которое, однако, не сохраняется при оценке стабильности результатов посредством однофакторного анализа чувствительности при увеличении цены на далбаванцин на 15%. В соответствии с количественной оценкой клиникоэкономической эффективности, регламентированной Постановлением Правительства РФ N871 от 28.08.2014, лекарственный препарат далбаванцин по фармакоэкономическому критерию получает +8 баллов.

Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 1091

На фоне ограниченных объемов финансирования программы лекарственного обеспечения высокозатратных нозологий возрастает значение повышения эффективности использования доступных ресурсов. В целях выявления направления повышения эффективности использования доступных ресурсов в рамках лекарственного обеспечения пациентов с ингибиторной формой гемофилии, получающих заместительную фармакотерапию в режиме профилактики, был проведен анализ «влияния на бюджет» применения шунтирующих препаратов антиингибиторный коагулянтный комплекс и эптаког альфа [активированный]. В соответствии с инструкцией по применению лекарственное средство эптаког альфа не имеет показания к долгосрочной профилактике развития кровотечений, однако в связи с тем, что в реальной практике лекарственные препараты эптакога альфа применяются в указанном режиме, они были включены в проведенный анализ. Временной горизонт анализа составлял 1 год, а численность включенных в анализ пациентов – 75 человек. В результате проведенного анализа было установлено, что профилактика лекарственными препаратом антиингибиторный коагулянтный комплекс характеризуется лучшим контролем над заболеванием и сопровождается экономией средств. Так, снижение частоты развития кровотечений при профилактике препаратом антиингибиторного коагулянтного комплекса составляет 72,5%, в то время как при профилактике препаратами эптакога альфа – 59% по сравнению с терапией в режиме по требованию. Лечение одного пациента в год в режиме профилактики препаратом антиингибиторного коагулянтного комплекса требует затрат в размере 58,8 млн. руб. (для взрослого) и 23,5 млн. руб. (для пациента детского возраста), тогда как годовые затраты при профилактике кровотечений препаратами эптакога альфа оказались выше на 37,4%, составив для взрослого 94 млн. руб., а для пациента детского возраста 37,6 млн. руб. Перевод всех пациентов, отвечающих на терапию препаратом антиингибиторный коагулянтный комплекс и получающих терапию в режиме профилактики на данный препарат позволит сэкономить 765 млн. руб. или 17,3% бюджета при текущем распределении пациентов. Таким образом, результаты анализа «влияния на бюджет» показали, что перевод пациентов, получающих лечение в режиме профилактика с ЛП эптакога альфа на ЛП АИКК, будет сопровождаться как лучшим контролем над заболеванием, так и экономией денежных средств программы ВЗН.

Крылов А.Б., Серпик В.Г., Скулкова Р.С., Ягудина Р.И. 878

Настоящая публикация рассматривает проблему выбора технологии сравнения при проведении фармакоэкономического анализа. Актуальность указанной проблематики обуславливается тем, что в основе фармакоэкономического анализа лежит сравнительный конкурентный подход, а технология сравнения, фактически, задает точку отсчета и определяет уровень чувствительности проводимой оценки. Фармакоэкономическая оценка наиболее востребована для инновационных лекарственных препаратов. В этой связи выбор технологии сравнения во многом предопределяет результаты фармакоэкономической оценки инновационного лекарственного препарата. Используемый традиционно подход при выборе технологии сравнения в фармакоэкономическом анализе, основанный на соответствии показания к медицинскому применению между исследуемым лекарственным препаратом и технологией сравнения, имеет некоторые ограничения, особенно когда оценивается новый, первый в своем классе лекарственный препарат. В этом случае в качестве технологии сравнения, как правило, используют давно применяющиеся лекарственные препараты, которые несопоставимы с инновационным препаратом ни по эффективности (обычно значительно уступая ему), ни по уровню затрат – инновационный лекарственный препарат, зачастую, драматически дороже. В указанных условиях с высокой вероятностью результаты фармакоэкономической оценки инновационного лекарственного ЛП окажутся негативными. При этом полученные негативные результаты могут являться свидетельством не столько неприемлемости инновационного препарата, сколько последствием некорректного выбора технологии сравнения, которая задает такой уровень чувствительности фармакоэкономического анализа, при котором оцениваемый инновационный препарат заведомо оказывается за его границами. Для решения возникшей ситуации авторы предлагают к обсуждению альтернативный подход к выбору технологии сравнения при проведении фармакоэкономического анализа

Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 524

Аннотация: методом анализа «относительной ценности», как одного из сценариев анализа «затраты-эффективность», а также методом «анализа влияния на бюджет» проведена фармакоэкономическая оценка лечения рака желудка во второй линии терапии лекарственным средством рамуцирумаб. Рамуцирумаб является единственным антиангиогенным препаратом, зарегистрированным на данный момент для терапии рака желудка поздних стадий. По сравнению со стандартными режимами второй линии химиотерапии рака желудка применение лекарственного препарата рамуцирумаб обладает статистически значимым преимуществом, увеличивает медиану общей выживаемости на 30%. Рамуцирумаб может характеризоваться как приемлемая технология с клинико-экономической точки зрения, так как результаты проведенного анализа «затраты-эффективность» в сценарии «относительной ценности» показали, что по уровню стоимости дополнительной единицы эффективности рамуцирумаб оказывается сопоставимым или даже ниже других противоопухолевых лекарственных средств моноклональных антител, уже включенных в перечень ЖНВЛП. Проведенный анализ «влияния на бюджет» показал, что обеспечение пациентов, страдающих раком желудка поздних стадий, лекарственным препаратом рамуцирумаб, сопровождается меньшей нагрузкой на бюджет лекарственного обеспечения онкологических пациентов, нежели ЛП бевацизумаб, трастузумаб и цетуксимаб в терапии соответствующих нозологий, в момент своего внедрения в перечни льготного лекарственного обеспечения. Согласно результатам анализа «влияния на бюджет» на лекарственное обеспечение 200 пациентов, страдающих раком желудка, которым показано лечение лекарственным препаратом рамуцирумаб, дополнительно потребуется 329 млн. руб. в год, что соответствует увеличению бюджета на фармакотерапию всех онкологических заболеваний в РФ в год всего лишь на 0,64%. Ключевые слова: рак желудка, фармакоэкономика, клинико-экономический анализ, анализ «затраты-эффективность», анализ «относительной ценности», анализ «влияния на бюджет», бевацизумаб, рамуцирумаб, трастузумаб, цетуксимаб. Введение

1 | 2
Аринина Е.Е., Серпик В.Г. 1710

Настоящая статья посвящена описанию проведенной сравнительной фармакоэкономической оценки лечения пациентов с легочной артериальной гипертензией II и III функциональных классов препаратами амбризентан и бозентан в России. Оценка была проведена с использованием методов анализа затрат, «минимизации затрат», «затраты-полезность», «влияния на бюджет». Анализ затрат установил, что расходы, ассоциированные с применением препаратов Волибрис (амбризентан) и Траклир (бозентан) при лечении в течение одного года 1 пациента с легочной артериальной гипертензией независимо от функционального класса составили 1 585 649 руб. и 2 488 878 руб. соответственно. Результаты анализа «минимизации затрат», проведенного в предположении о равенстве эффективности сравниваемых препаратов, показали, что в расчете на 1 пациента в течение одного года препарат Волибрис (амбризентан) в сравнении с препаратом Траклир (бозентан) предоставляет экономию средств в размере 909 789 руб. Значения коэффициента «затраты-полезность» для препарата Волибрис (амбризентан) оказались ниже таковых для препарата Траклир (бозентан). Для первого в зависимости от функционального класса болезни и дозировки они варьировали от 2 321 771 руб. до 3 535 685 руб. за QALY, в то время как для препарата Траклир (бозентан) значения составили 4 335 477 руб. и 5 718 143 руб. за QALY соответственно при II и III функциональном классе заболевания. Проведенный анализ «влияния на бюджет» в расчете на предполагаемую численность пациентов с ЛАГ в РФ, составляющую 3292 человека, показал, что их терапия препаратом Траклир (бозентан) в течение 1 года потребует средств в размере 8,193 млрд. руб.; годовой бюджет на терапию указанных пациентов препаратом Волибрис (амбризентан) составит 5,219 млрд. руб. Из чего следует, что в сравнении с применением препарата Траклир (бозентан) возможная экономия средств при назначении пациентам препарата Волибрис (амбризентан) составляет 2,973 млрд. руб. Таким образом, с позиции фармакоэкономики препарат Волибрис (амбризентан) является доминантным.

Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 1091

На фоне ограниченных объемов финансирования программы лекарственного обеспечения высокозатратных нозологий возрастает значение повышения эффективности использования доступных ресурсов. В целях выявления направления повышения эффективности использования доступных ресурсов в рамках лекарственного обеспечения пациентов с ингибиторной формой гемофилии, получающих заместительную фармакотерапию в режиме профилактики, был проведен анализ «влияния на бюджет» применения шунтирующих препаратов антиингибиторный коагулянтный комплекс и эптаког альфа [активированный]. В соответствии с инструкцией по применению лекарственное средство эптаког альфа не имеет показания к долгосрочной профилактике развития кровотечений, однако в связи с тем, что в реальной практике лекарственные препараты эптакога альфа применяются в указанном режиме, они были включены в проведенный анализ. Временной горизонт анализа составлял 1 год, а численность включенных в анализ пациентов – 75 человек. В результате проведенного анализа было установлено, что профилактика лекарственными препаратом антиингибиторный коагулянтный комплекс характеризуется лучшим контролем над заболеванием и сопровождается экономией средств. Так, снижение частоты развития кровотечений при профилактике препаратом антиингибиторного коагулянтного комплекса составляет 72,5%, в то время как при профилактике препаратами эптакога альфа – 59% по сравнению с терапией в режиме по требованию. Лечение одного пациента в год в режиме профилактики препаратом антиингибиторного коагулянтного комплекса требует затрат в размере 58,8 млн. руб. (для взрослого) и 23,5 млн. руб. (для пациента детского возраста), тогда как годовые затраты при профилактике кровотечений препаратами эптакога альфа оказались выше на 37,4%, составив для взрослого 94 млн. руб., а для пациента детского возраста 37,6 млн. руб. Перевод всех пациентов, отвечающих на терапию препаратом антиингибиторный коагулянтный комплекс и получающих терапию в режиме профилактики на данный препарат позволит сэкономить 765 млн. руб. или 17,3% бюджета при текущем распределении пациентов. Таким образом, результаты анализа «влияния на бюджет» показали, что перевод пациентов, получающих лечение в режиме профилактика с ЛП эптакога альфа на ЛП АИКК, будет сопровождаться как лучшим контролем над заболеванием, так и экономией денежных средств программы ВЗН.

Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 1538

Настоящая статья посвящена оценке применения препарата далбаванцин (Ксидалба) в лечении инфекций кожи и мягких тканей в условиях стационара в Российской Федерации. Основными методами фармакоэкономического анализа в проведенном исследовании были выбраны: анализ «минимизации затрат» и анализ «влияния на бюджет». Результаты проведенной фармакоэкономической оценки лечения пациентов с инфекцией кожи и мягких тканей в стационарных условиях в России лекарственным препаратом далбаванцин, продемонстрировали его устойчивое преимущество с точки зрения анализа затрат и анализа «влияния на бюджет» в сравнении с телаванцином и тигециклином. Результаты анализа «минимизации затрат» свидетельствуют о доминантности далбаванцина в сравнении с телаванцином. В тоже самое время сравнение в рамках анализа «минимизации затрат» далбаванцина и тигециклина показало преимущество первого, которое, однако, не сохраняется при оценке стабильности результатов посредством однофакторного анализа чувствительности при увеличении цены на далбаванцин на 15%. В соответствии с количественной оценкой клиникоэкономической эффективности, регламентированной Постановлением Правительства РФ N871 от 28.08.2014, лекарственный препарат далбаванцин по фармакоэкономическому критерию получает +8 баллов.

Бабий В.В., Серпик В.Г., Угрехелидзе Д.Т., Ягудина Р.И. 1605

Настоящая статья рассматривает вопросы выборa оценки клинической эффективности лекарственных препаратов при проведении фармакоэкономических исследований. В частности, представлена принятая в фармакоэкономике классификация критериев эффективности. Особое внимание уделено описанию критериев эффективности, учитывающих как продолжительность, так и качество жизни: изложено их методическоe обоснованиe, преимущества и ограничения. Авторы приводят рекомендации по выбору критериев эффективности в зависимости от метода фармакоэкономического анализа; целевой аудитории, которой предназначены результаты фармакоэкономического анализа, а также от особенностей нозологий.

Крылов А.Б., Серпик В.Г., Скулкова Р.С., Ягудина Р.И. 878

Настоящая публикация рассматривает проблему выбора технологии сравнения при проведении фармакоэкономического анализа. Актуальность указанной проблематики обуславливается тем, что в основе фармакоэкономического анализа лежит сравнительный конкурентный подход, а технология сравнения, фактически, задает точку отсчета и определяет уровень чувствительности проводимой оценки. Фармакоэкономическая оценка наиболее востребована для инновационных лекарственных препаратов. В этой связи выбор технологии сравнения во многом предопределяет результаты фармакоэкономической оценки инновационного лекарственного препарата. Используемый традиционно подход при выборе технологии сравнения в фармакоэкономическом анализе, основанный на соответствии показания к медицинскому применению между исследуемым лекарственным препаратом и технологией сравнения, имеет некоторые ограничения, особенно когда оценивается новый, первый в своем классе лекарственный препарат. В этом случае в качестве технологии сравнения, как правило, используют давно применяющиеся лекарственные препараты, которые несопоставимы с инновационным препаратом ни по эффективности (обычно значительно уступая ему), ни по уровню затрат – инновационный лекарственный препарат, зачастую, драматически дороже. В указанных условиях с высокой вероятностью результаты фармакоэкономической оценки инновационного лекарственного ЛП окажутся негативными. При этом полученные негативные результаты могут являться свидетельством не столько неприемлемости инновационного препарата, сколько последствием некорректного выбора технологии сравнения, которая задает такой уровень чувствительности фармакоэкономического анализа, при котором оцениваемый инновационный препарат заведомо оказывается за его границами. Для решения возникшей ситуации авторы предлагают к обсуждению альтернативный подход к выбору технологии сравнения при проведении фармакоэкономического анализа

Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 524

Аннотация: методом анализа «относительной ценности», как одного из сценариев анализа «затраты-эффективность», а также методом «анализа влияния на бюджет» проведена фармакоэкономическая оценка лечения рака желудка во второй линии терапии лекарственным средством рамуцирумаб. Рамуцирумаб является единственным антиангиогенным препаратом, зарегистрированным на данный момент для терапии рака желудка поздних стадий. По сравнению со стандартными режимами второй линии химиотерапии рака желудка применение лекарственного препарата рамуцирумаб обладает статистически значимым преимуществом, увеличивает медиану общей выживаемости на 30%. Рамуцирумаб может характеризоваться как приемлемая технология с клинико-экономической точки зрения, так как результаты проведенного анализа «затраты-эффективность» в сценарии «относительной ценности» показали, что по уровню стоимости дополнительной единицы эффективности рамуцирумаб оказывается сопоставимым или даже ниже других противоопухолевых лекарственных средств моноклональных антител, уже включенных в перечень ЖНВЛП. Проведенный анализ «влияния на бюджет» показал, что обеспечение пациентов, страдающих раком желудка поздних стадий, лекарственным препаратом рамуцирумаб, сопровождается меньшей нагрузкой на бюджет лекарственного обеспечения онкологических пациентов, нежели ЛП бевацизумаб, трастузумаб и цетуксимаб в терапии соответствующих нозологий, в момент своего внедрения в перечни льготного лекарственного обеспечения. Согласно результатам анализа «влияния на бюджет» на лекарственное обеспечение 200 пациентов, страдающих раком желудка, которым показано лечение лекарственным препаратом рамуцирумаб, дополнительно потребуется 329 млн. руб. в год, что соответствует увеличению бюджета на фармакотерапию всех онкологических заболеваний в РФ в год всего лишь на 0,64%. Ключевые слова: рак желудка, фармакоэкономика, клинико-экономический анализ, анализ «затраты-эффективность», анализ «относительной ценности», анализ «влияния на бюджет», бевацизумаб, рамуцирумаб, трастузумаб, цетуксимаб. Введение

1 | 2
кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, Первый МГМУ им. И.М.Сеченова. г. Москва, Россия